12月17日，北京朝阳区政协委员姜汉提交提案，建议政府划拨公租房作为公务员廉政公寓，并表示希望廉政公寓从公检法系统首先试行。姜汉认为，法官、检察官、刑警手里掌握着直接涉及百姓切身利益的国家权力，但收入普遍较低，解决这部分人的住房保障问题尤其重要。（12月18日《京华时报》）

在高薪养廉问题上，笔者觉得存在一个普遍误区，就是寄希望于用高薪来达成廉洁的效果。实际上，与其说有一些国家实行的是高薪养廉制度，不如说实行的是“养廉才给高薪”制度。两者区别在于，前者的高薪没有廉洁这个前提，是一种谬赏，后者的高薪是廉洁之后的奖励。

公租房政策出台的目的，是为解决新就业职工等夹心层群体住房问题，并不排斥法官、检察官、刑警等职业群体。然而，姜委员的提案并非“法官、检察官、刑警可住公租房”，而是公检法系统公租房“集中在某个小区”，这样一来，味道就变了。这么做，实际上剥夺了其他人员申请居住该小区的权利，有违公租房政策本意。

公租房应该体现“公”的特点，应该面对政策允许的所有群体，不论是法官、检察官，还是工人，都应遵守同一个规则。在规则之下另立小众化的规则，很可能形成特权。姜委员提出“廉政公寓申请、审核及配租管理办法，可以参照《北京市公共租赁住房申请、审核及配租管理办法》制定，但建议标准可稍微放宽。”所谓放宽该如何把握，恐怕连他自己都讲不清。

公租房的资源是有限的，这种“放宽”，对其他需要公租房的人员而言，就是利益被侵犯。姜委员的建议是以损害他人利益为基础，本质上也是“鸠占鹊巢”，是典型的分配不公；姜委员同时提出，“凡是申请廉政公寓的公务员，都必须向组织申报个人财产”。想法虽好，可惜似乎是建在空中楼阁之上。实行公职人员财产申报目前还遥遥无期，一个建立在未实行制度之下的提案，理性体现在哪里呢？

当然，如果姜委员的提案，在公务员申报个人财产方面有详细建议并形成体系，那么，可以认定他的建议没有逻辑断裂。但即便在这种情况下，人们仍然要质疑：如何保证有效执行？在这个问题没有解决的情况下，仅凭一句“必须向组织申报个人财产”无疑是不切实际的。总而言之，姜委员的建议本质上有违公平公正，建议依赖的前提也是空洞虚假的。因此，“廉政公寓”并不是一个好主意。