关于哈佛大学校训的各种版本在中国互联网上盛传已久。近日，哈佛大学校方在其官网上表示，这些校训都是假的，在哈佛墙上看不到所谓的校训，并称所谓校训都是编造的。哈佛大学校图书馆管理员也示“我可以证明，哈佛任何墙壁上都没有所谓的校训”，还援引《华尔街日报》2012年11月15日的报道称，新一代中国学生对所谓校训的灵感仅仅来自于一个关于哈佛的骗局。（12月31日《环球时报》）

编造的哈佛大学校训，与近年来挂羊头卖狗肉的假名人言论如出一辙。这对一个有文化、有思想的国度来说，当然是一种耻辱；然而，一些舆论却对此抱以了理解，认为它们戳到了现实的“阿是穴”，名言虽假，“道理”却真，值得引起思考。实际情况果真如此吗？假哈佛校训、假名人名言的流传，不正折射了我们思想鉴别力、创造力的缺乏吗？不正反映了我们普遍缺乏的较真精神吗？

就以假哈佛校训为例，我们之所以接受，就在于我们从来没有想过，有没有可能存在没有校训的大学呢？即使我们接受，我们又是否追问了哈佛的此校训从何而来？为何要以此为校训，原意是什么，今天又是怎么样解读的呢？如果我们思考了、我们较真了，就不会被“看起来很美、似乎有道理”所蒙蔽了，也就不会轻易加入传播之流、致使以讹传讹了。

实际上，名言是假，“道理”也不一定是真。就如流传的哈佛校训之一，“狗一样地学，绅士一样地玩”，在强调人权、尊严的美国，会有可能吗？退一步讲，我们又是否追问过，狗究竟是怎样学的，绅士究竟是怎样玩的？不然，我们又该如何向憧憬的“理想”靠近呢？虽然不排除一些假的名人名言确实有道理，但我们依然不能用“真道理”去辩护，否则就只是在自欺欺人的道路上越走越远。

由此，我想到了周星驰的无厘头电影《武状元苏乞儿》，苏乞儿不小心毁坏了打狗棒，面对丐帮众弟子，只得口吐白沫“洪七公在此谁感放肆”，于是丐帮众弟子纷纷倒地跪拜。苏乞儿一面感叹：“我靠，这样也能过关？我真他妈的是个天才”；一面又教训起来：“我洪某当年留下打狗棒的目的,是给大家作为留念,棒子本身并不代表什么,但是你们这些蠢材居然当宝,还为了争夺它弄的丐帮四分五裂……”

在编造的哈佛校训、假名人名言得以广泛流传的时候，始作俑者一定在得意“我真他妈的是个天才”；殊不知，我们这些参与者、认为其有真道理的，并不知道“本身并不代表什么”，在始作俑者眼中，也只不过是一个“蠢材”而已。正是在这个意义上，《华尔街日报》的那句“仅仅来自于一个关于哈佛的骗局”就值得玩味了。特别是那些还在四处引用的、有名望、有身份的专家学者们，又情何以堪。

编造的哈佛校训已经不是第一次被证伪了，《中国青年报》在2010年1月28日就以调查考证的形式进行了澄清，并清楚揭示了哈佛伪“训言”的传播路线图。一些假名人名言，也都一样得到了澄清。很多继续使用者、传播者并不是不清楚这一点，只是掩耳盗铃，期望得到“洪七公在此”的效应罢了。这种现象虽然拷问了民间好声音为何不容易出来的现实弊端和不足；但无论如何，我们需要清醒，不应充当“洪七公在此”下的“蠢材”。

辩护可以休矣，反思还应该继续。曾经的诺贝尔经济学奖获得者科斯，在他人生的最后一本著作《变革中国》中指出，无论是对于中国经济未来的进一步发展，还是对于中国社会的长期稳定，都需要一个自由的竞争的思想市场。编造的哈佛校训、假名人名言流行，不正说明了我们原创思想的匮乏吗？真正的问题在于，自由的竞争的思想市场究竟在哪，我们何时才能真正走出“洪七公在此谁感放肆”的尴尬？