站票价格有无经过听证？其与坐票同价的合法性何在？这些急需法院去追问的关键问题，不应被选择性无视。

火车票区分站票与坐票，服务明显不同票价却一样，这是哪门子道理？相信很多买过站票站过火车的人内心都有这样的质疑。但真正敢与铁路经营者叫板的，却少之又少。雷闯和他的朋友就是少有的维权者。他们将广深铁路股份有限公司告到了广铁中院，请求法院判令将他们购买的无座车票打5折。

这样的官司在几年前几乎没有胜算。那时“铁路运输法院”还属于铁路，你到铁路的地盘去打官司，那些领着铁路工资的法官能让你羸吗？好在2012年这种“企业内部法院”的畸形司法体制终于被废止。改制后的各铁路运输法院由同级政府根据财政预算保障其经费，所属人员均按《公务员法》规定纳入地方行政编制管理。这么一来，照理说雷闯的官司有点希望了吧！

但20日上午，雷闯等仍然得到了败诉的结果。广州铁路运输中级法院认为，原告自主、自愿购买无座车票，不存在订立合同时的“显失公平”；从合同履行看，被告将原告安全送到目的地，履行了自身全部合同义务。

这样的判决理由显然不能服众。无怪乎有网民质问，当值法官是不是身体回归了地方，但心还系着铁路。火车票当然是份运输服务合同，将乘客及时、安全送到目的地，也的确是合同的主要内容。但同样是运输服务，乘客是躺着还是坐着，是坐着还站着，在舒适性、安全性和私密性上，明显不一样。卧铺的票价为何要贵过坐票，就是因为服务的内容不同。甚至同为卧铺，硬卧和软卧票价亦不同，连上铺、中铺和下铺票价都不同。若以安全送达为铁路运输的服务内容，区分不同车票设计这些不同价格，岂非全没了意义？

法院的另一个理由是，“原告自主、自愿购买无座车票，不存在订立合同时的‘显失公平’”。问题正在于，原告在购买车票时往往没有选择。面对与坐票同价的站票，不是自愿购买而是只能购买。若有充分的市场竞争，这本不成其为问题。原告自愿购买某种运输服务，自当尊重其选择。在垄断经营的铁路上，把乘客选择站票视为自愿，颇有些为了帮理乱讲理。

还是回到法律上来。依《价格法》的规定，火车票价系“关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格”，应由政府定价，并应建立听证会制度。站票价格有无经过听证？其与坐票同价的合法性何在？这些急需法院去追问的关键问题，不应被选择性无视。今天，雷闯们为火车站票与坐票维权的司法救济之路，虽已碰壁，但我们仍要透过公共舆论平台来向价格部门和司法机关喊话：火车站票与坐票同价仍需追问，依法支持民心所系的公平定价才是法治的选项。

本报特约评论员 王云帆

?