近日，北京10余家大医院相继关闭了“便民门诊”，过去只需携带门诊病历就能直接开药的服务随之结束。此举引起很大争议。（8月10日《北京青年报》）

反对：关上方便之门有损公益性

“便民门诊”是医院为方便患者，提供开处方拿药以及进行一些简易医疗处理的服务门诊，主要服务于三类患者：一是只想开点药，不需要就诊的病人；二是只需做简单检查（比如查血、查小便、做胃镜等）或定期复查的病人；二是需长期吃某种药物的慢性病患者。可见，“便民门诊”的确比较便民。北京大医院相继取消“便民门诊”，市民今后去哪儿开常备药呢？公立医院每关闭一个“便民门诊”，就少了一重公益属性。

“便民门诊”可能确实存在用药隐患、倒药等问题，但防范应从提高“便民门诊”诊疗水平、完善“便民门诊”管理制度上下功夫，而不是因噎废食地取消。据调查，很多处方药不到大医院是买不到的，当务之急，是加强便民门诊的规范化管理，探讨出更加合理、更加便民的就医模式，比如将“便民门诊”也纳入医保报销，而不是关上患者的“方便”之门。

有些医院称“人手不足”，所以纷纷甩包袱，把最不赚钱的业务停掉，恐怕才是“便民门诊”大面积消亡的真实原因。（何勇海）

赞成：取消是为了更好地便民

很多人认为医院取消便民门诊只是为了方便自己管理，却没有做到“便民”，因而对其目的性大加指责。事实上，便民的举措有很多，但并不一定非得需要大医院的亲力亲为。便民门诊取消之后的看病之惑，其实是整个医疗改革滞后的暴露，但这个问题不应由便民门诊来承担，责任也不在于设立门诊的大医院。

事实上，取消便民门诊恰是为了更好地便民。在时下分级诊疗体系迟迟未能建立，全科医生无以获得信任，就诊结构失衡让供需规律无以发挥作用，也导致了最基础的医疗措施难以确立。比如基层医院的开药难问题，比如家庭医生的推广，比如建立区域化的合作和资源共享等，都需要通过进一步的完善和推广，才能让“便民门诊”关闭后的各种不适应症得到解决。

关闭便民门诊还需基于专业认同，如此才会多理解而少质疑，多宽容而少偏见。（堂吉伟德）